#новая_нормальность : двойные стандарты

Если вы придете к врачу "доказательной медицины" и скажете, что великолепно себя чувствуете, то в ответ вам скажут, что вам все равно нужно сдать гору анализов: ведь некоторые болезни развиваются годами, вы можете уже болеть, но еще не знать. Однако когда тот же врач порекомендует вам вакцинацию, он сошлется на исследования, где объективный контроль де факто отсутствует. Слова участника испытаний о хорошем самочувствии "внезапно" становятся истиной в последней инстанции.

Помимо некоторой анекдотичности ситуации, это приводит к действительно серьезным последствиям: отложенно проявившиеся побочные эффекты становятся недоказуемыми. Развилось аутоиммунное заболевание? Это не от вакцины. Тромбоз? Не от вакцины. Почему? Потому что в исследовании такого не было, видите?

Этот подход дополняет уже рассмотренный в прошлом посте тега подход заведомо недостаточных групп. Малый размер группы не позволяет получить статистически значимое количество тяжелых осложнений независимо от их наличия, а отсутствие объективного контроля - не позволяет проследить тенденцию к таковым.

Особенно ярко эти тенденции проявились в случае "ковидных" вакцин. На момент исследований, и уж тем более широкого применения, публикации о связи проблем свертываемости и избыточной активации иммунной системы непосредственно со спайк-белком уже существовали. Но их просто проигнорировали. Что там контроль состояния иммунной системы, в частности уровня иммунитета к собственным тканям! Даже свертываемость не контролировал никто.

Казалось бы, тут самое место описанию сложной злодейской схемы. Но на самом деле ситуация куда лучше укладывается в принцип "почему кобель яйца лижет". Производитель так МОЖЕТ, а значит - почему нет? Что он получит в случае большей строгости к своему детищу? Во-первых, весьма вероятно что испытания придется прекратить и отказаться от проекта, тк в данных появятся свидетельства нехороших тенденций, а это - убытки. Во-вторых, если испытания успешны в краткосрочном периоде, то при возникновении отсроченных побочек данные испытаний вакцины старательно перероют, и могут найти именно в ней причину проблем пациента через годы.

Тут, казалось бы, компании пофиг - все равно она неподсудна и ущерб не компенсирует. Но задайте себе один вопрос: кто дает разрешение на применение вакцин? А вносит их в календари "рекомендованных"? Это делают чиновники. К ним - по белой ли, по черной ли, по серой ли схеме - пойдет производитель вакцины. И уж тут ему лучше не быть тем самым юнитом, из-за которого на уровне правительства гремел скандал с опасным продуктом. Но так как гарантировать безопасность вакцины невозможно в принципе, производитель становится заинтересован в несоздании следов.

Что хуже, бюрократ заинтересован в том же самом: он не хочет скандалов, он не хочет рисковать своим служебным положением. Поэтому и совпадают интересы регулятора и производителя, и сводятся они к простому правилу быка и Юпитера: от пострадавшего рядового лоха требуется один уровень доказательств (причем более высокий), а от могучей корпорации - другой (причем граничащий с честным словом).