← Timeline
Avatar placeholder
Galina

Интересно, понимают ли восхищающиеся цензурой в твитаке "либертарианцы", что такое понимание частной дискриминации находится в шаге от оправдания рабства?

👍💡2
To react or comment  View in Web Client
Comments (9)
Avatar placeholder

Оно-то подходит формально под определение частной дискриминации (если не учитывать возможное давление истеблишмента и/или принадлежность руководства компаний к нему). Но восхищаться тут нечем. Поведение по управлению своей собственностью допустимое, но порицаемое, вредное для репутации, и отвечать на него нужно именно так, как делаем мы - переходом на иные, не скурвившиеся платформы.

Связь с оправданием рабства не понял.

👍2
Avatar placeholder

Мне всегда казалось что любая форма цензуры противоречит идее либертарианства. Не должны бы они этим восзищаться.

👍1
Avatar placeholder

Ну допустим, завёл человек личный бложик, туда пришёл кто-то в комментарии и ругается матом на хозяина и других комментаторов. Хозяин банит - и это своего рода цензура. Исходя из того, что сервер принадлежит ему (или арендуется с передачей полномочий управления), он вправе банить. А предоставлять услуги кому угодно и для каких угодно целей он не должен, он может частным образом дискриминировать посетителей и разрешить комментировать только своим друзьям, например.

Если говорить о big tech, то инфраструктура принадлежит им, соответственно и такие же права, как у хозяина маленького бложика.

А по договору big tech конторы с пользователем, оказывается, что последний на птичьих правах. Соцсеть ничего не гарантирует.

Соответственно, происходящее - повод пересмотреть договора, согласно которым мы пользуемся соцсетями.

👍1
Avatar placeholder

Тут происходит сознательная путаница между правами частного издания и правами общественной площадки. Частное издание отвечает за контент и потому вправе банить в соответствии с договором. Общественная площадка за контент не отвечает. И потому банить не может. Поэтому когда Твиттер и иже с ним призываются к ответу за контент, они общественная площадка. А когда им хочется банить по идеологическим или конъюнктурным причинам, тогда они частное издание. Короче жульё. И менять надо не договора, а законодательную базу. Что и попытался сделать Трамп.

👍1
Avatar placeholder

Ну это законодательные, регуляторные нюансы. Либертарианцы стараются рассуждать "от прав". Как по мне, не должно быть никакого ответа за контент (кроме нарушений NDA), соответственно и никакого двоемыслия "платформа или частная лавочка".

Avatar placeholder

Тигра, ну так рабовладелец же просто осуществляет частную дискриминацию своих рабов 😉

Avatar placeholder

Учитель вам уже объяснил, почему отдельный юзверь банить может (и то спорно, тк если частный юзверь - публичный деятель, то формируется очаг пропогондонства), а платформа - нет. Но я с вами и в последнем тезисе не соглашусь. Повод не договора пересматривать, а дать наконец внятное определение платформы, чтобы любая попытка вмешательства в контент приводила к статусу СМИ со всеми вытекающими.

Avatar placeholder

Нет, частная дискриминация это если, скажем, не согласился взять человека на работу из-за формы носа или чего-то подобного - т.е. не вступил в добровольные отношения по какой-то своей (в том числе глупой, необоснованной с т.з. других людей) причине.

В случае рабства добровольными отношениями и не пахнет, тут имеет место просто насилие, термин "дискриминация" здесь неприменим.

Avatar placeholder

Вы описываете частную дискриминацию здорового человека. Но ребятки-то поддерживают частную дискриминацию курильщика. Вот и интересно - насколько они ее поддерживают.

To react or comment  View in Web Client