Интересно, понимают ли восхищающиеся цензурой в твитаке "либертарианцы", что такое понимание частной дискриминации находится в шаге от оправдания рабства?
Оно-то подходит формально под определение частной дискриминации (если не учитывать возможное давление истеблишмента и/или принадлежность руководства компаний к нему). Но восхищаться тут нечем. Поведение по управлению своей собственностью допустимое, но порицаемое, вредное для репутации, и отвечать на него нужно именно так, как делаем мы - переходом на иные, не скурвившиеся платформы.
Ну допустим, завёл человек личный бложик, туда пришёл кто-то в комментарии и ругается матом на хозяина и других комментаторов. Хозяин банит - и это своего рода цензура. Исходя из того, что сервер принадлежит ему (или арендуется с передачей полномочий управления), он вправе банить. А предоставлять услуги кому угодно и для каких угодно целей он не должен, он может частным образом дискриминировать посетителей и разрешить комментировать только своим друзьям, например.
Если говорить о big tech, то инфраструктура принадлежит им, соответственно и такие же права, как у хозяина маленького бложика.
А по договору big tech конторы с пользователем, оказывается, что последний на птичьих правах. Соцсеть ничего не гарантирует.
Соответственно, происходящее - повод пересмотреть договора, согласно которым мы пользуемся соцсетями.
Тут происходит сознательная путаница между правами частного издания и правами общественной площадки. Частное издание отвечает за контент и потому вправе банить в соответствии с договором. Общественная площадка за контент не отвечает. И потому банить не может. Поэтому когда Твиттер и иже с ним призываются к ответу за контент, они общественная площадка. А когда им хочется банить по идеологическим или конъюнктурным причинам, тогда они частное издание. Короче жульё. И менять надо не договора, а законодательную базу. Что и попытался сделать Трамп.
Ну это законодательные, регуляторные нюансы. Либертарианцы стараются рассуждать "от прав". Как по мне, не должно быть никакого ответа за контент (кроме нарушений NDA), соответственно и никакого двоемыслия "платформа или частная лавочка".
Учитель вам уже объяснил, почему отдельный юзверь банить может (и то спорно, тк если частный юзверь - публичный деятель, то формируется очаг пропогондонства), а платформа - нет. Но я с вами и в последнем тезисе не соглашусь. Повод не договора пересматривать, а дать наконец внятное определение платформы, чтобы любая попытка вмешательства в контент приводила к статусу СМИ со всеми вытекающими.
Нет, частная дискриминация это если, скажем, не согласился взять человека на работу из-за формы носа или чего-то подобного - т.е. не вступил в добровольные отношения по какой-то своей (в том числе глупой, необоснованной с т.з. других людей) причине.
В случае рабства добровольными отношениями и не пахнет, тут имеет место просто насилие, термин "дискриминация" здесь неприменим.
Вы описываете частную дискриминацию здорового человека. Но ребятки-то поддерживают частную дискриминацию курильщика. Вот и интересно - насколько они ее поддерживают.
Comments (9)
Оно-то подходит формально под определение частной дискриминации (если не учитывать возможное давление истеблишмента и/или принадлежность руководства компаний к нему). Но восхищаться тут нечем. Поведение по управлению своей собственностью допустимое, но порицаемое, вредное для репутации, и отвечать на него нужно именно так, как делаем мы - переходом на иные, не скурвившиеся платформы.
Связь с оправданием рабства не понял.
Мне всегда казалось что любая форма цензуры противоречит идее либертарианства. Не должны бы они этим восзищаться.
Ну допустим, завёл человек личный бложик, туда пришёл кто-то в комментарии и ругается матом на хозяина и других комментаторов. Хозяин банит - и это своего рода цензура. Исходя из того, что сервер принадлежит ему (или арендуется с передачей полномочий управления), он вправе банить. А предоставлять услуги кому угодно и для каких угодно целей он не должен, он может частным образом дискриминировать посетителей и разрешить комментировать только своим друзьям, например.
Если говорить о big tech, то инфраструктура принадлежит им, соответственно и такие же права, как у хозяина маленького бложика.
А по договору big tech конторы с пользователем, оказывается, что последний на птичьих правах. Соцсеть ничего не гарантирует.
Соответственно, происходящее - повод пересмотреть договора, согласно которым мы пользуемся соцсетями.
Тут происходит сознательная путаница между правами частного издания и правами общественной площадки. Частное издание отвечает за контент и потому вправе банить в соответствии с договором. Общественная площадка за контент не отвечает. И потому банить не может. Поэтому когда Твиттер и иже с ним призываются к ответу за контент, они общественная площадка. А когда им хочется банить по идеологическим или конъюнктурным причинам, тогда они частное издание. Короче жульё. И менять надо не договора, а законодательную базу. Что и попытался сделать Трамп.
Ну это законодательные, регуляторные нюансы. Либертарианцы стараются рассуждать "от прав". Как по мне, не должно быть никакого ответа за контент (кроме нарушений NDA), соответственно и никакого двоемыслия "платформа или частная лавочка".
Тигра, ну так рабовладелец же просто осуществляет частную дискриминацию своих рабов 😉
Учитель вам уже объяснил, почему отдельный юзверь банить может (и то спорно, тк если частный юзверь - публичный деятель, то формируется очаг пропогондонства), а платформа - нет. Но я с вами и в последнем тезисе не соглашусь. Повод не договора пересматривать, а дать наконец внятное определение платформы, чтобы любая попытка вмешательства в контент приводила к статусу СМИ со всеми вытекающими.
Нет, частная дискриминация это если, скажем, не согласился взять человека на работу из-за формы носа или чего-то подобного - т.е. не вступил в добровольные отношения по какой-то своей (в том числе глупой, необоснованной с т.з. других людей) причине.
В случае рабства добровольными отношениями и не пахнет, тут имеет место просто насилие, термин "дискриминация" здесь неприменим.
Вы описываете частную дискриминацию здорового человека. Но ребятки-то поддерживают частную дискриминацию курильщика. Вот и интересно - насколько они ее поддерживают.