А ведь у левортарианцев сработал древнейший инстинкт: по команде "шухер" щемиться к сильному. Что и было исполнено: как только запахло жареным, ребятки примкнули к стороне, которую считают сильной, и придумали ее действиям сорок бочек оправданий.
Да ну? Вообще-то господа "не заметили", что вся система находится не в либертарианстве, а в этатизме - во-первых, и что частная дискриминация не может осуществляться коллективным актором - во-вторых. Но объяснений придумали вагон, аж перестройку вспомнила - почему перестройка ленинистее отсутствия перестройки и вот это вот все.
Да вообще-то о стандартной заявке речь, которую процентов 75 считающих себя либертарианцами повторило. Через пару месяцев, как подзабудется, было бы обосновано. А пока вполне на слуху вопрос "имел ли Твиттер право банить Трампа".
Тогда, для начала, нужно понять, во-первых, где тут существенное влияние государства. И во-вторых, где вы проводите границу между частным и коллективным актором.
Comments (7)
Ну, совсем же нет.
Либертарианцы ни на йоту не отошли от идеологии, которой придерживались всегда, с момента появления. Даже при том, что их самих цензурируют и банят.
Может, речь про какой-то особый сорт.
Да ну? Вообще-то господа "не заметили", что вся система находится не в либертарианстве, а в этатизме - во-первых, и что частная дискриминация не может осуществляться коллективным актором - во-вторых. Но объяснений придумали вагон, аж перестройку вспомнила - почему перестройка ленинистее отсутствия перестройки и вот это вот все.
Чтобы критика была обоснованной, хорошо бы привести чьи-то цитаты. А то разговор про каких-то сферических в вакууме.
Да вообще-то о стандартной заявке речь, которую процентов 75 считающих себя либертарианцами повторило. Через пару месяцев, как подзабудется, было бы обосновано. А пока вполне на слуху вопрос "имел ли Твиттер право банить Трампа".
Тогда, для начала, нужно понять, во-первых, где тут существенное влияние государства. И во-вторых, где вы проводите границу между частным и коллективным актором.