"Наконец-то вышла научная работа, ещё в конце февраля (которую, впрочем, предсказуемо предпочли не заметить), ставящая резонный вопрос, который я в своих постах уже неоднократно поднимал. А именно: почему все официальные отчёты не рассматривают условные вероятности и оперируют только цифрами относительной эффективности ширева, а не абсолютного?
Ведь вероятность заразиться кваквидом, а тем более умереть от него в течение года достаточно мала, и необходимо оценивать плюсы и минусы зелья в контексте того, насколько оно снижает ваши риски с учётом именно вероятности заразиться.
А не делали это по совершенно очевидной причине.
Потому что, увидев эти цифры, любой человек с малейшими остатками мозга должен задаться вопросом: а какой смысл колоть себе неизвестно что с неизвестно какими последствиями для организма только ради того, чтобы снизить абсолютный риск всего лишь на 0,7% (пффизер) или на 1,1% (модерна), и то в самом лучшем случае, если верить их официальным отчётам?"
https://www.facebook.com/maksim.ryzkov.98/posts/316088106593956
Ссылаемая автором научная работа без факбукового мусора в ссылке:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33652582/
Comments (2)
Это риск помереть в первый месяц после заражения. У переболевших очень много неприятных последствий, от хронической усталости до повышенного риска инсультов. Так что неизвестность от укола надо сравнивать с неизвестностью от болезни
Ложное допущение: вы фактически утверждаете что у ВСЕХ переболевших, чего не наблюдается. А у кого наблюдается - я пока не встречала дифф. диагностики с врачебными ошибками.
Какой процент населения по странам вообще был диагностирован? Напоминаю, там каша из реальных кейсов и "положительных". Вот этот абсолютный риск вы и можете корректировать относительным риском от прививки. И он очень низок. Даже без поправки на процент симптомных в этой каше.