Меня больше занимает вопрос, раньше деньги обеспечивались золотым запасом страны, например. Об этом честно писали на купюрах. А вот сейчас с этим как? Бумажка есть, а чем она подпёрта? )
На долларе же честно написано: by “the full faith and credit” of the US Government.
Если серьёзно, деньги не должны ничем "обеспечиваться". Обеспечение нужно долговым обязательствам. Деньги имеют ценность, потому что люди знают, что они имели ценность в прошлом и верят, что это не изменится в будущем. Другой вопрос, на чём основана эта вера. Можно доверять физике (золото) или математике (биткойн), но никак не ФРС.
Shmuel Leib Melamud , вообще-то должны: с целью ограничения их производства. Золоту доверяли не потому, что оно блестит, а потому, что никто не мог удвоить его количество уже завтра. Какими бы при этом ни были его хотелки.
IRS принимает доллары в уплату налогов потому, что они имеют ценность. Деньги не приобретают ценность от того, что их принимают в уплату налогов. Наоборот, люди охотно платили бы налоги деньгами, не имеющими ценности 😉
Переформулируем вопрос: без принуждения государства к использованию вечнозеленого в расчетах, сохранилась бы его ценность? Вот берем и представляем: внезапно оказалось что рассчитываться в абсолютно всех сделках (включая налоговые) можно хоть соболиными шкурками. Как изменилось положение фиата?
Ах да, еще один важный вопрос. Выпускает бакс кто? И чей это орган?
А удвоить количество золота уже завтра не могли потому, что золото чем-то обеспечивалось? 😉 Или просто потому, что таковы физические ограничения золота?
Так именно эти физические ограничения золота и позволили ему так долго удерживаться в качестве денег 😉 . Причем настолько качественно, что без бюрократической агрессии вы бы до сих пор его использовали. Хотя, кстати, введено оно изначально было тоже бюрократами. А вот предпочитаемым "простым наридом" средством стало, когда с большего научились определять фальшивки.
Давай не путать. Принуждение к использованию в расчётах - это одно, а приём в уплату налогов - это другое. Табак тоже принимали в Вирджинии в уплату налогов. Но потом выросло производство и табак потерял ценность. И то, что его принимали в уплату налогов не помогло поддержать его ценность. Наоборот, из-за того, что он потерял ценность, его прекратили принимать в уплату налогов.
А вот принуждение к использованию в расчётах, действительно, добавляет ценность фиату. До момента, пока издержки от использования фиата не начинают превышать издержки от подчинения этому закону 😉
Держится, в том числе, и на принуждении. Но, скажем, в Украине, доллар принимают в уплату даже при том, что к этому не только не принуждают, но и наказывают за это.
Однако сохранит ли доллар эти позиции без принуждения к его использованию крупных игроков рынка - неизвестно. Особенно если говорить не только о прямом указании использовать определенные средства расчета, а о милых фичах типа лицензирования систем межбанковских переводов в том числе.
Comments (14)
Меня больше занимает вопрос, раньше деньги обеспечивались золотым запасом страны, например. Об этом честно писали на купюрах. А вот сейчас с этим как? Бумажка есть, а чем она подпёрта? )
Рогами. Баранов, благо, достаточно.
На долларе же честно написано: by “the full faith and credit” of the US Government.
Если серьёзно, деньги не должны ничем "обеспечиваться". Обеспечение нужно долговым обязательствам. Деньги имеют ценность, потому что люди знают, что они имели ценность в прошлом и верят, что это не изменится в будущем. Другой вопрос, на чём основана эта вера. Можно доверять физике (золото) или математике (биткойн), но никак не ФРС.
IRS принимает доллары в уплату налогов
Shmuel Leib Melamud , вообще-то должны: с целью ограничения их производства. Золоту доверяли не потому, что оно блестит, а потому, что никто не мог удвоить его количество уже завтра. Какими бы при этом ни были его хотелки.
Вы хотите сказать, принуждением? То да.
IRS принимает доллары в уплату налогов потому, что они имеют ценность. Деньги не приобретают ценность от того, что их принимают в уплату налогов. Наоборот, люди охотно платили бы налоги деньгами, не имеющими ценности 😉
Переформулируем вопрос: без принуждения государства к использованию вечнозеленого в расчетах, сохранилась бы его ценность? Вот берем и представляем: внезапно оказалось что рассчитываться в абсолютно всех сделках (включая налоговые) можно хоть соболиными шкурками. Как изменилось положение фиата?
Ах да, еще один важный вопрос. Выпускает бакс кто? И чей это орган?
А удвоить количество золота уже завтра не могли потому, что золото чем-то обеспечивалось? 😉 Или просто потому, что таковы физические ограничения золота?
Так именно эти физические ограничения золота и позволили ему так долго удерживаться в качестве денег 😉 . Причем настолько качественно, что без бюрократической агрессии вы бы до сих пор его использовали. Хотя, кстати, введено оно изначально было тоже бюрократами. А вот предпочитаемым "простым наридом" средством стало, когда с большего научились определять фальшивки.
Давай не путать. Принуждение к использованию в расчётах - это одно, а приём в уплату налогов - это другое. Табак тоже принимали в Вирджинии в уплату налогов. Но потом выросло производство и табак потерял ценность. И то, что его принимали в уплату налогов не помогло поддержать его ценность. Наоборот, из-за того, что он потерял ценность, его прекратили принимать в уплату налогов.
А вот принуждение к использованию в расчётах, действительно, добавляет ценность фиату. До момента, пока издержки от использования фиата не начинают превышать издержки от подчинения этому закону 😉
Ну вот и получаем: фиат в данный момент держится на принуждении. Имеет ли он без нее какую-то ценность и если да, то какую - неизвестно.
Держится, в том числе, и на принуждении. Но, скажем, в Украине, доллар принимают в уплату даже при том, что к этому не только не принуждают, но и наказывают за это.
Однако сохранит ли доллар эти позиции без принуждения к его использованию крупных игроков рынка - неизвестно. Особенно если говорить не только о прямом указании использовать определенные средства расчета, а о
милых фичах типа лицензирования систем межбанковских переводов в том числе.