Упоминала сегодня чудо-исследование, и поняла что могу дать очень простой ключик к работе с подобным инфомусором. Итак...

Процесс исследования - это процесс поиска и накопления знаний, что дает простой метод отбраковки скороспелых работ "на злобу дня". Поскольку скороспелки не предназначены ни для поиска знания, ни тем более для его накопления, они обычно - как и положено исследованию - содержат результат по типу "мы установили что", но не содержат даже принципиальной возможности продолжения исследований в направлении "мы установим как". Так что, читая научную литературу, задавайте себе очень простой вопрос: можно ли представить дизайн исследования, которое будет объяснять механизм "образования" полученных в данном исследовании результатов. Ну, например, как ковидло мозг повреждает. Причем - важный момент - гипотетически возможное исследование не должно идти в стиле "в огороде бузина - а в Киеве дядька". То есть вариант "культуральщики нарулили что спайк-белок вызывает воспаление сосудов" нам не подойдет. Это культуральщики на культуре нарулили. А нас интересует на пациенте - а с какого такого перепуга у нас вот этот участок мозга поражается. Да еще не у всех.

Есть, правда, риск самому себя в ловушку загнать. Например, можно представить что в новом исследовании имярекам сделают МРТ и докажут, что какой-нибудь сосуд у пострадавших уже, чем у не пострадавших. Но фишка в том, что это исследование не вытекает из предыдущего: сосуд может быть узким и у тех, кто болел ковидлой, и у тех, кто не болел, и у тех, кто просто головой ударился. Таким образом речь в исследовании пойдет уже не о ковидле (что продолжает цепочку знания), а о сосудах (что не входит в цепочку "от ковидла").