Немножко про рост благополучия. Считается, что оно на Западе после WWII как стартануло, так и росло - остановиться не могло. А что детей в семье меньшало и меньшало, ну так то такое, трансформация общества и проча. Присмотревшись же как благополучие считается, можно сильно задуматься. Если мне глаза не врут, то чаще всего считают его на семью. И тут нужна иллюстрация.
Итак, допустим в семье работал только муж и приносил 2000уе, которых хватало. Потом ему срезали зарплату до 1500, их перестало хватать и жене пришлось найти работу. Ей платят 750. Что произошло с семейным бюджетом? Он вырос. Выросло ли благополучие и желание заводить детей - додумайте сами.
Comments (18)
С заведением детей, как говорят биологи, всё весьма спорно...
В неблагоприятных условиях прирост популяции падает, и это логично.
В благоприятных, падение прироста для Homo тоже более чем обусловлено: лучше наплодить меньше и вложиться в воспитание/образование. Вопроса "мож хоть один из помёта выживет" уже, как бы, не стоит, можно улучшать качество, пренебрегая количеством.
Тащемта, желание плодиться и размер прайда не показатель благополучия, как мне кажется...
Так вопрос как раз о том, являются ли условия благоприятными ). Кстати, глядя на Килл Билла я бы усомнилась, что "лучше наплодить меньше", если вопрос с "вложиться" не стоит. И да, с качеством все как раз мега-плохо.
Вообще говоря, условия современной цивилизации это скорее условия зоопарка. Так вот, создать в зоопарке условия достаточно благополучные для пложения весьма сложно. И наш "зоопарк" становится все менее благополучным.
До определённой величины снижения, КМК, это пойдёт популяции на пользу: снижение потребления ресурсов, уменьшение загрязнения окружающей среды и всё такое...
Есть, правда, одно серьёзное НО: в основном давать прирост популяции будут маргиналы, а это хорошенько так снизит качество. Ну, да мож, если не сумели в образование, психологию и социум, пора и в вымирание попробовать?
Тут вопрос по каким причинам снижается рождаемость. Причина "нам не надо рожать восемь чтобы выжило два" касается только элит. С плебсом хуже: плебс лишили возможности производить детей-рабов, наследовать за плебсом можно главным образом долги, а содержание детей-питомцев становится плебсу все менее по карману. С маргиналами все еще смешнее, тк в части мест у них нет ресурсов для контрацепции, а в другой их еще стимулируют плодить детей-чеков ради социалки.
В образование, кстати, сумели по полной: видали, какие послушные овечки получились? Но с таким образованием в вымирание человечеству, вероятно, попробовать придется...
У людей рост населения уже не связан с увеличением потребления ресурсов. Наоборот, при свободной экономике, при росте населения задействуется больше mindpower и срабатывает эффект масштаба, что позволяет всё больше экономить ресурсы, находить им замену или находить более эффективные способы их извлечения. И со временем, ресурсы становятся всё более доступными. Собственно, об этом и пишет Джулиан Саймон.
Собственно, об отсутствии связи между деторождением и благосостоянием я прочёл ещё в 90-е в классическом учебнике "Экономикс" Макконнелла и Брю. То есть, это уже многие десятилетия как принятый мейнстримными экономистами факт. Но экологи, политики и публика всё ещё живут по заветам Мальтуса.
То есть вы утверждаете, что на трех детей вам хватит двух штанов и одного батона? Другого "эффекта масштаба" внутри семьи нет.
Вы утрируете, но да. Обед на семерых детей стоит меньше, в расчёте на одного ребёнка, чем обед на одного ребёнка. Одежда тоже используется эффективнее - носится дольше, стирается сразу много и т.д. Аналогично с усилиями на наведение чистоты и порядка, развлечение, воспитание и т.д. Я видел много семей с 9-12 детьми, так что знаю, о чём говорю.
А если выйти за рамки семьи, то наблюдается та же картина. В Израиле детская одежда стоит гораздо дешевле, чем в Украине. Всё приспособлено к тому, что у людей есть дети, люди ходят с детьми и т.д.
Мда... Прожектор Пэрис Хилтон, однако. Общая сумма расходов на двоих в сравнении с тремя у вас как изменится? На восьмерых в сравнении с семерыми?
Что вы пытаетесь доказать?
То есть вы обнаружили, что троих детей содержать все же дороже чем двух? Осталось вслух это сказать. Плюс вспомнить, что по примеру выше маман стала работающей (минус время на отпрысков, как следствие).
И что?
С тем, что маман вынуждена работать из-за того, что у папы государство забирает доходы, я не спорю.
Ну и какие ей после этого дети "для экономии на масштабе"? На мыло и веревку и так можно выкроить, а на что другое с такими делами уже и не понадобится.
Я, вообще, отвечал не вам, а @Orbb1974 на его утверждения о потреблении ресурсов и вреде для экологии 😉
Оу, сорри ). Но если что, то я хочу сказать, что сказочный рост благосостояния можно показать даже там, где он устойчиво отрицательный. И демонстративно удивляться потом - чего ж енто оне, понимаешь, не плодятся?
А насчет поднятой Orbb_1974 темы ресурсов, так именно расширение их использования и побуждает искать новые. Преднамеренное же сокращение использования - прямой путь обратно, к камням и палкам. Но если мы начнем обсуждать это здесь... я сочувствую мозгу того, кто будет читать наш треп от и до! )
Насчёт того, что издержки на большее количество юнитов снижаются по сравнению с издержками на одного - всецело согласен. По одежде и прочему - не знаю, но, банально, готовить на 3 человека вместе, как показывает практика, дешевле, чем каждому из троих это обошлось бы в отдельности. Такая вот особая уличная магия, да.
Так издержки-то снижаются, но только когда это количество юнитов уже есть. Иными словами, звать четвертого на содержание чтобы сэкономить этим троим не имеет смысла ).