Дело в том, что здесь дискриминация происходит на основании частой собственности, а не в том сколько людей дискриминирует сколько. Если индивиду или там, акционерному обществу принадлежит нечто, то он им распоряжается, в том числе решает кого пускать и по какому критерию это решать.

Не-частная дискриминация имеет место, если это происходит по принуждению, государством или ещё какой-то бандой (то есть если Стерлигов или его подельники не пускали бы в чужие булочные людей нетрадиционной сексуальной ориентации, или если государство запрещает выезжать со своей территории людям определённого пола и возраста).

1. Какую коллективную сущность я домешал?
2. Как бы ни были плохи государства, какие-то рудименты права они защищают от других нарушителей. Да и в Сомали тоже есть право. Но какое это имеет значение для решения теоретического вопроса о том, как классифицировать дискриминацию?

1. Ну пусть непрозрачная структура владения. Что это меняет применительно к рассматриваемому вопросу? Проблемы вылезают только у самих корпораций с конфликтами интересов, или у (в идеале несуществующего) государства.
2. Ахаха 🙂 Взгляды либертарианцев не фашистские, а допускают при условии соблюдения прав собственности деятельность людей хоть с фашистскими (булочная Стерлигова), хоть с коммунистическими (добровольное объединение людей в кибутц) взглядами. Однако развернуться ни первым ни вторым до принуждения к чему-то третьих лиц в "либертарианском обществе" не удастся. На своей территории фашиствуй или коммунистствуй сколько хочешь.