Дело в том, что здесь дискриминация происходит на основании частой собственности, а не в том сколько людей дискриминирует сколько. Если индивиду или там, акционерному обществу принадлежит нечто, то он им распоряжается, в том числе решает кого пускать и по какому критерию это решать.

Не-частная дискриминация имеет место, если это происходит по принуждению, государством или ещё какой-то бандой (то есть если Стерлигов или его подельники не пускали бы в чужие булочные людей нетрадиционной сексуальной ориентации, или если государство запрещает выезжать со своей территории людям определённого пола и возраста).

1. Акционерное общество, тем не менее, частное. Это не колхоз. Чётко известно, кому оно принадлежит и в каких долях. Оно образовалось на добровольной основе благодаря договорённости между индивидуумами. И выйти из него можно свободно, продав долю. Это я к тому, что не обязательно лично у двери торчать, возможна сложная сеть делегирования полномочий.
2. Применяется ли где-то право в полной мере, или нет, это не важно для решения, правомерно ли нечто с точки зрения либертарианства. У либертарианцев есть видение "как должно быть", этим они отличаются от всяких любителей realpolitik.

1. Ну пусть непрозрачная структура владения. Что это меняет применительно к рассматриваемому вопросу? Проблемы вылезают только у самих корпораций с конфликтами интересов, или у (в идеале несуществующего) государства.
2. Ахаха 🙂 Взгляды либертарианцев не фашистские, а допускают при условии соблюдения прав собственности деятельность людей хоть с фашистскими (булочная Стерлигова), хоть с коммунистическими (добровольное объединение людей в кибутц) взглядами. Однако развернуться ни первым ни вторым до принуждения к чему-то третьих лиц в "либертарианском обществе" не удастся. На своей территории фашиствуй или коммунистствуй сколько хочешь.